Malos tiempos para los fundamentalistas del copyright y perseguidores de la cultura libre. Su histérica ofensiva de hace un par de años contra algunos portales de la Red dedicados a enlazar a webs o archivos de descarga se está quedando prácticamente en nada, una vez que la Justicia ha comenzado a resolver las denuncias y detenciones que se difundieron a los cuatro vientos como el apocalipsis de la ‘piratería’.

Un mes y medio después de hacer público la sentencia que determinaba que enlazar a redes P2P no constituye delito, Javier de la Cueva y David Bravo vuelven a la carga dando a conocer que

“el Juzgado de Instrucción nº3 de Orihuela, ha dictado auto de sobreseimiento provisional, archivando la causa seguida contra TodoTorrente al considerar que “no resulta debidamente justificada la perpetración del delito” (…) “toda vez que de la investigación llevada a cabo muestran que las páginas webs se limitan a facilitar la dirección donde se puede descargar la obra, sin alojar archivos, ni realizar directamente la descarga”

Contra el fallo cabe recurso. Lo que no cabe, me temo, es sostener por mucho más tiempo planteamiento tan absurdos e interesados que sólo buscan acabar con las libertades, dentro y fuera de la Red.

La Comisión Europea acaba de obligar a 24 de estas mismas sociedades, entre ellas la SGAE, a eliminar las restricciones en sus contratos y a permitir a los creadores a afiliarse a cualquier sociedad europea, aunque ésta se encuentre más allá de las fronteras de su Estado miembro. En otras palabras, que ahora un usuario comercial (cliente) podrá adquirir derechos sobre determinada obra en varios países sin tener que negociar con la entidad de turno en cada país, al tiempo que cualquier creador podrá escoger quién le represente, sea del país que sea.

Algo que nos parece tan normal dentro de la filosofía y la política de la UE (es más, algo que cualquiera hubiese creído que estaba implantado ya) es valorados por las dichosas sociedades con berriches del tipo:

“Se trata de un ataque a la diversidad cultural porque sólo se beneficia a los usuarios multinacionales y se perjudica a las discográficas independientes y a sus autores”. (Alianza de Compositores y Autores Musicales).

o

“Conducirá inevitablemente a una fragmentación catastrófica del repertorio y por lo tanto a una incertidumbre legal para los usuarios de música y en ningún caso beneficiará a los creadores”. (Confederación Internacional de Sociedades de Autores y Compositores).

Luego dirán que por qué los llamamos reaccionarios.

Fuente: Europa Press

Comencé a seguirle la pista hace un par de años, cuando abrió su blog y comenzó a indagar las posibilidades de ofrecer su obra en formatos más o menos libres en la Red, por aquel entonces algunos capítulos de ‘La bruja de Portobello‘. Luego llegó su descubrimiento del P2P y su admiración por los nuevos canales de distribución democrática de la cultura.

Coelho no es un friki ni un geek. Es un señor de casi 61 años que ha hecho de la literatura su profesión y goza de un notable reconocimiento y éxito de ventas. El perfil típico del talibán del copyright, ése al que, dicen, pretende defender la industria y las sociedades de gestión de derechos de autor.

Pero hay una notable diferencia. Coelho es además, sensible, inteligente, transgresor y progresista. Y con esos mimbres es imposible rendirse a la reacción o el inmovilismo.

Les cuento todo esto porque no he vuelto a hablar de él desde hace meses, no porque no me pareciera interesante su evolución ni notables las polémicas que ha seguido generando, sino porque, en lo fundamental, estaba ya casi todo hablado. Pero hoy me lo he reencontrado aportando un elemento más a esta gran discusión, lanzando mensajes tan nítidos y visionarios que bien merecen ocupar un lugar de honor en el debate en torno al copyright y los derechos de autor: no sólo usa y ofrece sus obras vía P2P, sino que desde que ha comenzado a hacerlo sus ventas se han incrementado notablemente.

Sólo están en crisis la ambición y torpeza. Si se aplica el mismo sentido común de Coelho, es la hora del creador, sin lugar a dudas.

“2.- ¿Qué es la SGAE?

Es una entidad privada de gestión. Gestiona la renumeración a percibir en compensación por uso del repertorio que dicha entidad protege.

SGAE se fundó en el 1899 por Ruperto Chapi y Sinieso Delgado para defenderse de los abusos de las editoriales. En el 1995 la SGAE dejó de entrar en las editoriales y comenzó su voracidad recaudatoria.
Actualmente, SGAE ya no sirve para lo que fue fundada (defenderse de los editores, que no de los consumidores). No permite votar a unos 75.000 de sus socios”.

“La SGAE se rige por un sistema electoral según el cual para tener derecho a voto se requieren unos ingresos mínimos y, a su vez, los socios disponen de un mayor número de votos cuanto mayor es su recaudación…”

Esto no es más que un extracto de la información online que ofrece EXGAE, una asesoría que nace con el propósito de asesorar sobre derechos de autor en España y de poner fin a los abusos de SGAE y compañía.

Te recomiendo que le eches un vistazo porque estoy seguro no sólo de que te va a encantar, sino que te va a resultar muy útil.

No sé qué es peor, si un enemigo acérrimo de la cultura libre o un falso amigo que se aprovecha en un momento determinado para, a continuación, renegar de esa amistad y esa ‘filosofía’. Es lo que ha hecho Radiohead, que hace unos meses alegraba y se alegraba la vida poniendo su último trabajo a disposición de los usuarios y de la voluntad de sus bolsillos en la Red. Ahora dicen que no, que todo aquello fue un error.

“No creo que volviese a tener el mismo significado ahora. Fue una situación irrepetible”.

Y claro, caen la cuenta justo cuando llegan a un acuerdo con una multinacional y ésta les hace pasar por el aro. Y es que la vida de semilujo es muy muy dura. Tres millones de dólares no son nada comparado con todo lo que les queda por ganar. O no. Que eso ya lo veremos.

Por lo pronto, yo diría que han utilizado a sus seguidores y su buena fe para lograr un buen contrato. Aunque, claro, yo soy muy mal pensado.

Vía: Carlosues

Sin lugar a dudas, nos encontramos ante uno de los peores engendros del nuevo milenio. Superior a la amenaza nuclear, más pernicioso que el cambio climático o más espantoso que la guerra preventiva. El copyleft, el autor, cara a cara, frente a frente con su audiencia. En vivo y en directo. El sueño en línea con el soñador. ¡Por favor! Hasta el más progre sabe que la sensibilidad tiene un límite: allí donde comienza nuestra cartera.

Igual va siendo hora de ir escogiendo mejor a nuestros héroes.

No, compartir no es la ruina. Difundir no es el fin. Adaptar la creatividad a las nuevas tecnologías no es un pecado. Ni para el artista ni para la industria ni, por supuesto, tampoco para el usuario. Hay ya decenas de pruebas de esta verdad cada vez más evidente y, por más que los sectores más intransigentes e inmovilistas lo pretendan, esto no es el final, sino el principio de una era maravillosa.

Y, si no, que se lo pregunten a Coldplay, que, al igual que ya hizo Radiohead en su momento, ha puesto a disposición de todos los internautas, de forma totalmente libre, el primer single de su nuevo trabajo. ‘Violet Hill’ ha rebasado ya las 600.000 descargas y es escuchado una vez cada dos sengundos en Last.fm.

Si éste es el infierno de los autores, yo también quiero pactar con el diablo.

Sin embargo, el objeto de este post no es presentar Coloriuris, que lleva ya un buen tiempo en activo, sino dos iniciativas que han nacido en su seno y que enriquecen su sistema de licencias con el valor añadido del servicio y la praxis: Coloriuris.fm, una herramienta de publicación y difusión de obras artísticas, por ahora centrada en la música y la literatura.

El modelo tampoco es nuevo, de hecho ya hay numerosas páginas que albergan contenidos originales y los ofrecen bajo licencias más o menos restrictivas, pero es precisamente la conjunción de ambos planteamientos, es decir sistema de licencias + portal online, el que me parece interesante y un modelo que habrá que seguir muy de cerca.